« Le 24 février 2022, un principe international fondamental que les installations nucléaires sont intouchables, a été bafoué »
Extraits d’un discours prononcé par Sergueï Tarakanov, directeur général de la centrale nucléaire de Tchernobyl, lors de la conférence de presse de l’Institut de Politique Globale intitulée « Problématiques de la sûreté nucléaire et environnementale en temps de guerre (exemples : la centrale nucléaire de Zaporijia, la centrale hydroélectrique de Kakhovka et les oléoducs et gazoducs internationaux) ».
Jusqu’en 2022, la notion de sûreté nucléaire à l’échelle mondiale reposait sur des paramètres purement techniques. Elle incluait le respect des normes de sûreté nucléaire traditionnelles lors de la conception et de l’exploitation, la fiabilité des équipements et le respect des procédures d’exploitation par le personnel. Cependant, l’agression russe a conféré à cette question une toute autre dimension. Aujourd’hui, la sûreté nucléaire ne se résume plus à des solutions d’ingénierie, mais repose avant tout sur l’intégrité physique des installations face à un conflit armé.
L’occupation des centrales nucléaires de Tchernobyl et de Zaporijia illustre comment, en quelques heures, un système de garanties internationales mis en place pendant des décennies peut être mis à mal. Le 24 février 2022, la centrale nucléaire de Tchernobyl est devenue la première installation nucléaire de l’histoire à être saisie par des moyens militaires. Cela s’est produit non pas pendant plusieurs semaines, mais dès les premières heures d’une invasion à grande échelle. Je rappelle que cette invasion, avec son avancée sur Kyiv, a débuté précisément par la zone d’exclusion de Tchernobyl, depuis le Bélarus. Pourquoi est-ce important en termes de sécurité ? Parce que c’est alors, le 24 février, qu’un principe international fondamental a été violé : les installations nucléaires sont inviolables.
L’occupation de la centrale nucléaire de Tchernobyl a duré 36 jours. Pendant cette période, le personnel a travaillé littéralement sous la menace des armes, sans relève ni rotation adéquate. Au cours de l’opération, les Russes se sont emparés de la centrale, un processus qui a duré 600 heures, sans communication suffisante avec l’extérieur. Cet événement a servi de terrain d’essai à l’agresseur avant la prise de contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia. Je suis certain que si la réaction internationale avait été immédiate et ferme en février 2022, nous n’aurions pas subi quatre années d’occupation de la centrale nucléaire de Zaporijia.
Il faut reconnaître que le droit international existant… Les mécanismes de contrôle actuels ne remplissent pas leur première fonction. Ceci traduit une crise profonde du concept « l’atome pour la paix », proclamé pour la première fois par Dwight Eisenhower, président des États-Unis, en 1953. Son initiative a jeté les bases de la création de l’AIEA et de l’ensemble du système du droit nucléaire international. À l’époque, après la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants mondiaux s’accordaient à dire que l’énergie nucléaire devait servir exclusivement le progrès et la civilisation, et non être un instrument d’intimidation et de peur. Or, aujourd’hui, comme en témoignent les centrales nucléaires ukrainiennes occupées par la Russie, nous assistons au processus inverse.
Il s’avère que le mandat de l’AIEA et les accords internationaux ne fournissent pas d’outils efficaces pour lutter contre le terrorisme d’État. Sans véritables mécanismes d’application, l’idée d’une énergie nucléaire pacifique devient un instrument de chantage militaire, en totale contradiction avec les principes établis lors de la création de ce système de sécurité. Le système mondial de sécurité nucléaire reposait sur l’hypothèse que tous les participants étaient des entités rationnelles, conscientes des conséquences d’une catastrophe. Mais, comme nous le constatons, l’AIEA et d’autres organisations internationales, y compris les Nations Unies, ne disposent d’aucun véritable mécanisme d’application. L’influence sur un État agresseur est essentielle. Par conséquent, je conviens qu’une révision complète des approches est nécessaire.
Face au terrorisme nucléaire, un agresseur doit être isolé des marchés mondiaux de l’énergie, sans exception. Par ailleurs, je ne partage pas entièrement l’avis selon lequel l’AIEA serait totalement dépourvue de moyens d’action. Je suis davantage en accord avec le principe selon lequel l’AIEA n’utilise pas tous les leviers à sa disposition. Après tout, l’AIEA rend compte directement au Conseil de Sécurité et à l’Assemblée Générale des Nations Unies.
J’étais également présent à la réunion de fin janvier organisée par le Premier ministre adjoint et le Ministre de l’Énergie, Denis Shmihal, avec Rafael Grossi, réunion à laquelle assistaient tous les directeurs de centrales nucléaires. Lors de cette réunion, j’ai clairement indiqué que rien n’empêchait l’AIEA de soulever la question, premièrement, de l’exclusion de la Russie du Conseil des gouverneurs de l’AIEA et, deuxièmement, de l’imposition de sanctions contre «Rosatom», cette entreprise assurant de fait une couverture technique et politique à l’occupation de la centrale nucléaire de Zaporijia. Un mois plus tard, une cérémonie s’est tenue à la centrale nucléaire de Paks, en Hongrie, en présence du directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, du directeur général de «Rosatom», M. Likhachev, et du Premier ministre hongrois. Aucun commentaire…
Parlons maintenant de la situation actuelle sur le site industriel de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Pour bien comprendre les risques, il est nécessaire de rappeler la structure de nos installations. Après l’accident de 1986, un abri, appelé sarcophage, a été érigé au-dessus de l’unité 4 détruite. Il s’agissait d’une structure temporaire contenant les restes de combustible nucléaire. Par la suite, en 2016, nous avons construit la Nouvelle enceinte de confinement, appelée Arche. Elle est conçue pour protéger le monde des radiations pendant les 100 prochaines années. Cependant, la guerre moderne apporte ses propres « adaptations »…
Rappelons-nous les événements du 14 février 2025, il y a un an. Ce jour-là, suite à une attaque ennemie, un drone russe de type « Shahed » a percuté la paroi de la Nouvelle enceinte de confinement. Bien que les structures principales aient résisté à l’impact, une large brèche est apparue à l’endroit de l’impact déclenchant un incendie qui a duré plusieurs semaines. En conséquence, les membranes d’étanchéité ont été endommagées et le Nouveau Confinement sûr a perdu ses fonctions principales : le stockage des substances radioactives, la préparation du démantèlement ultérieur de la structure instable de l’abri et la protection anticorrosion active, qui garantit sa durée de vie d’un siècle. Cette perte de fonctions a d’ailleurs été confirmée par une mission spéciale de l’AIEA qui nous a rendu visite fin novembre dernier.
Ainsi, une seule frappe de drone a gravement endommagé l’installation dont la construction a coûté à la communauté internationale environ 1,5 milliard d’euros. Cependant, je ne peux pas affirmer que le pire est passé et que nous ne sommes pas confrontés à un danger encore plus grand. Presque chaque nuit, nous observons des drones et des missiles ennemis survolant la zone d’exclusion. Les inspecteurs de l’AIEA, présents sur place 24 h/24 et 7 j/7, en informent leurs supérieurs. Ces informations sont publiques et consultables dans les rapports hebdomadaires du Directeur général de l’AIEA, publiés sur son site internet.
Ainsi, n’importe laquelle de ces armes volant au-dessus de nous pourrait être déviée de sa trajectoire ou neutralisée pour une raison quelconque. Cela pourrait être dû à la guerre électronique, à une pénurie de combustible, à une perte de contrôle ou à un dysfonctionnement soudain, etc. Ces projectiles pourraient s’abattre sur ou à proximité de nos installations. Je vous rappelle que la centrale nucléaire de Tchernobyl ne se limite pas au nouveau complexe de confinement sûr et aux abris, comme on l’imagine souvent. Elle comprend également trois réacteurs intacts, ainsi que le plus grand dépôt de combustible nucléaire usé en activité au monde, EDR-1 (Entreposge des déchets radioactifs), qui contient plus de 16 000 assemblages de combustible. Elle comprend aussi d’énormes réservoirs de déchets radioactifs rares, d’un volume supérieur à 20 000 mètres cubes. Tout cela représente une menace potentielle d’incident nucléaire ou radiologique en cas d’impact direct. Un impact indirect suffirait également.
Ce n’est pas par hasard que le complexe de confinement est considéré comme instable. C’est d’ailleurs le terme officiel. Ce terme provient du fait que cette installation a été construite en un temps record de 206 jours en 1986, dans un contexte de niveaux de radiation extrêmes. Je vous rappelle que le 14 décembre, jour où nous commémorons les liquidateurs de la catastrophe de Tchernobyl, marque la date à laquelle la commission d’État soviétique a accepté la mise en service du centre de confinement, en 1986.
Il est donc évident que ce centre n’a pas été construit conformément aux normes et codes de construction. En réalité, sa durée de vie prévue était initialement de 20 ans maximum. Or, 40 ans se sont écoulés… Par conséquent, un impact, même à quelques centaines de mètres seulement, d’un missile lourd de type «Kinzhal», «Kalibr» ou «Iskander» aurait le même impact sur le centre de confinement qu’un séisme. Les conséquences d’un tel impact sont difficiles, voire impossibles, à prévoir.`
Pourquoi est-il dangereux ? Des centaines de tonnes de matériaux contenant du combustible nucléaire sont stockées à l’intérieur du centre. Il s’agit d’un amas solidifié de combustible en fusion, de béton et de métal. En substance, tout le spectre des éléments transuraniens y est contenu : plutonium, neptunium, technétium, américium, curium, etc. Non seulement la plupart de ces isotopes sont radioactifs et ont une longue durée de vie, mais ils sont aussi toxiques pour l’homme. Des études ont montré qu’avec le temps, ces matériaux contenant du combustible se transforment en fines poussières microbiennes. Il s’agit d’une substance dangereuse qui ne sera même pas retenue par les filtres. Si l’installation de confinement s’effondre, ces poussières se disperseront dans l’air. Et puisque, comme je l’ai déjà mentionné, le confinement n’est pas hermétiquement clos car il nécessite des réparations, un tel nuage radioactif sera libéré dans l’atmosphère. Si la catastrophe de 1986 nous a appris quelque chose, c’est que la radioactivité ne connaît pas de frontières. Par conséquent, il ne s’agit pas seulement d’un problème local pour la région de Kyiv ; c’est une menace de contamination transfrontalière.
À présent, parlons des tendances mondiales.
Le monde a déjà pris conscience que les sources d’énergie renouvelables ne peuvent pas satisfaire pleinement les besoins en électricité. Cela est devenu particulièrement évident ces dernières années, lorsque l’essor des centres de données dédiés à l’intelligence artificielle a conduit, par exemple, à la réouverture de centrales nucléaires fermées aux États-Unis. Dès lors, il est indéniable que l’énergie nucléaire est le seul moyen de répondre aux besoins mondiaux sans cesse croissants.
Et c’est là que réside le paradoxe. Les actions insensées et irresponsables de la Russie en Ukraine nous rappellent que l’énergie nucléaire n’est pas une énergie conventionnelle. Cette situation menace l’ensemble de la stratégie de transition énergétique mondiale. Nous devons comprendre que l’humanité ne pardonnera pas à la communauté nucléaire un autre Tchernobyl. Cette renaissance nucléaire pourrait bien s’achever prématurément par un nouvel accident nucléaire ou radiologique majeur. Par conséquent, si nous ne mettons pas en place des garanties efficaces contre les menaces militaires, l’industrie nucléaire pourrait tout simplement cesser son développement par crainte légitime d’une catastrophe.
Dans un mois, nous commémorerons le 40e anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl. Quand je dis « nous », je parle de la communauté nucléaire internationale, à qui nous avons répété pendant des décennies : « Plus jamais ça », persuadés d’avoir tiré les leçons de la catastrophe. Nous avons amélioré la conception des réacteurs, formé le personnel et créé des systèmes de réglementation et de contrôle indépendants dans tous les pays exploitant l’énergie nucléaire. Mais il s’avère que la sûreté nucléaire ne se résume pas à l’épaisseur du béton, à un certain nombre de capteurs ou à des systèmes d’automatisation. Elle relève avant tout de la responsabilité des responsables politiques et des institutions.
La sûreté nucléaire n’est jamais acquise. Elle exige un travail quotidien et rigoureux à tous les niveaux, de l’ingénierie et de l’exploitation jusqu’à la haute direction et les instances politiques. Et, compte tenu des agissements insensés du pays agresseur et de la complicité tacite des institutions internationales, je suis contraint de constater que le monde n’a toujours pas tiré les leçons de la catastrophe de Tchernobyl.
Sergey Tarakanov
